Linear vs. Jira
Der schnelle Issue-Tracker mit klaren Vorgaben gegen den, den man für alles konfigurieren kann.
Linear und Jira sind die Issue-Tracker, die Software-Teams gegeneinander abwägen. Linear ist schnell und gibt viel vor: Zyklen, Projekte und Initiativen mit einem Workflow, den du übernimmst statt ihn zu entwerfen, und Linear ist am weitesten darin gegangen, Coding-Agenten wie Codex, Cursor und Copilot Issues übernehmen zu lassen. Jira ist der konfigurierbarste Tracker überhaupt, mit eigenen Workflows, Berechtigungen und Berichten, die auf Tausende Menschen skalieren, und seine Rovo- und Partner-Agenten arbeiten in diesem Prozess. Beide betreiben einen offiziellen MCP-Server, und beide begrenzen sehr unterschiedlich, was ein Agent anfassen darf.
| Funktion | Linear | Jira |
|---|---|---|
| Eine Aufgabe einem KI-Agenten zuweisen, der die Arbeit erledigt | Issues an Coding-Agenten delegieren (Codex, Cursor, Copilot, Devin) | Vorgänge Rovo- und Partner-Agenten zuweisen (Rovo-Credits) |
| Die Arbeit des Agenten wartet auf deine Freigabe, bevor sie als erledigt zählt | Nicht eingebaut; geprüft wird im Pull Request | Das Ergebnis des Agenten bleibt privat, bis du es veröffentlichst oder teilst |
| Ein Agent kann anhalten, dir eine Frage stellen und dann weitermachen | Agenten können um Klärung bitten | Nicht dokumentiert |
| Offizieller MCP-Server für deine KI-Agenten | Offizieller gehosteter MCP-Server | Offizieller Atlassian-Rovo-MCP-Server |
| Eine Aufgabe automatisch in Unteraufgaben aufteilen | Sub-Issues | Untergeordnete Vorgänge |
| Ziele, die zeigen, ob du im Plan liegst | Initiativen und Projektstatus | Zeitleisten und Pläne |
| Preis | Kostenlos (250 Issues); Basic 10 $, Business 16 $/Nutzer/Monat jährlich | Kostenlos (10 Nutzer); Standard ca. 8,48 $, Premium 15,56 $/Nutzer/Monat |
| Grenze des Gratis-Tarifs | 250 Issues, 2 Teams | Bis zu 10 Nutzer |
| Sprint-Planung | Zyklen | Scrum-Sprints und Backlogs |
| Nur-Lese-Zugriff per MCP | Ein eigener Nur-Lese-Endpoint | Admins schalten Tool-Gruppen ein oder aus |
| Veröffentlichte MCP-Tool-Liste | Nein | 52 Jira-Tools |
| Abrechnung der KI-Nutzung | Manche KI-Funktionen verbrauchen KI-Credits | Agenten und MCP-Aufrufe verbrauchen Rovo-Credits |
Gewichtete Bewertung
Jedes Produkt bekommt auf acht Kriterien eine Punktzahl von 0 bis 5, mit einer Begründung in einer Zeile. Die Gewichte sagen, wie viel jedes Kriterium zählt, und die Gesamtpunktzahl ist der gewichtete Durchschnitt, von 5.
Die Standardgewichte bilden jemanden ab, der Arbeit an KI-Agenten abgibt, also genau die Person, für die Done gebaut ist, und begünstigen deshalb Done. Wähl einen anderen Käufer, und die Gewichte ändern sich: Für ein Team mit Sprints oder für eine persönliche Liste ohne KI liegen oft andere Apps vorn.
Gewichte für
Für alle, die Aufgaben an Claude, ChatGPT oder andere Agenten delegieren und freigeben wollen, was zurückkommt.
Die Punkte sind unsere Einschätzung anhand der öffentlichen Dokumentation und Preise jedes Anbieters, geprüft zum Datum unten auf dieser Seite. Was ein Anbieter nicht dokumentiert, bekommt 0.
Nimm Linear, wenn …
- Dein Team baut Software und will einen schnellen Tracker mit fertigem Workflow
- Du willst, dass Coding-Agenten wie Codex, Cursor oder Copilot Issues übernehmen
- Du willst einen Agenten, der nur lesen kann, ohne zusätzliche Einrichtung
Nimm Jira, wenn …
- Du brauchst eigene Workflows, Berechtigungen und Berichte für viele Teams
- Service- und IT-Teams arbeiten im selben Tool wie die Entwicklung
- Du nutzt schon Confluence und willst eine einzige Atlassian-Verbindung für Agenten
Das Fazit
Nimm Linear, wenn ihr ein Software-Team seid, das Tempo und eine fertige Arbeitsweise schätzt, und Coding-Agenten Issues übernehmen sollen. Nimm Jira, wenn du komplexe Prozesse, Berechtigungen und Berichte in einer großen Organisation abbilden musst oder ihr in der Atlassian-Welt lebt. Bei Agenten sind beide stark: Linears Nur-Lese-Endpoint ist das einfachste Least-Privilege-Setup, Jiras Berechtigungsgruppen geben Admins feinere Kontrolle, und keines hält die Arbeit eines Agenten außerhalb des Pull Requests oder der Vorschau des Agenten selbst zur Freigabe zurück.
Wo Done passt
Done ist kein Issue-Tracker. Es ist für die Arbeit rund um den Code (Recherche, Texte, Betrieb, Verwaltung), die du lieber einem Agenten gibst: Weise eine Aufgabe Claude, ChatGPT oder einem beliebigen MCP-Agenten zu, und das Ergebnis wartet auf deine Freigabe. Done verbindet sich mit Linear, also kann ein Agent, der an einer Done-Aufgabe arbeitet, deine Linear-Issues als Kontext lesen.
Beide im Vergleich mit Done:Done vs. LinearDone vs. Jira
Häufige Fragen
Ist Linear besser als Jira?
Für ein Software-Team, das Tempo und einen klar vorgegebenen Workflow will, finden viele Linear besser. Für Organisationen, die eigene Workflows, feine Berechtigungen und Berichte über viele Teams brauchen, kann Jira mehr. Es hängt davon ab, ob du einen Prozess übernehmen oder entwerfen willst.
Was ist günstiger, Linear oder Jira?
Jiras bezahlte Tarife kosten pro Nutzer weniger: Standard liegt bei etwa 8,48 $ und Premium bei 15,56 $ pro Nutzer und Monat bei Atlassians Standard-Teamgröße, gegenüber Linears Basic für 10 $ und Business für 16 $ bei jährlicher Zahlung. Jiras Gratis-Tarif deckt 10 Nutzer ab, Linears 250 Issues und zwei Teams.
Kann sich Claude mit Linear und Jira verbinden?
Ja. Linear hostet einen offiziellen MCP-Server unter mcp.linear.app/mcp, mit einem Nur-Lese-Endpoint, und Atlassians Rovo-MCP-Server unter mcp.atlassian.com/v2/mcp deckt Jira und Confluence ab. Claude Code, Cursor oder Codex können sich mit beiden gleichzeitig verbinden.
Probier die KI-To-do-App selbst aus
Registriere dich nur mit einer E-Mail-Adresse, halte eine Aufgabe fest und weise sie einem KI-Agenten zu.
Vergleich auf Basis öffentlich verfügbarer Informationen, zuletzt geprüft im Oktober 2026. Linear, Jira und andere Namen sind Marken ihrer jeweiligen Inhaber; Funktionen ändern sich, den aktuellen Stand findest du auf ihren Websites.